Nun, da ich mich entblödete das folgende Zitat in wesensfremde Kanäle zu pumpen, darob ein minderes Raunen durch noch wesensfremdere mentale Verdauungstrakte gluckerte, sehe ich mich gezwungen es hier noch einmal zu wiederholen. Natürlich aus dem Zusammenhang gerissen. Der Zusammenhang? Oooooch, tröt flöt: Nur die technologische Singularität und eine auf SL4 laufende Diskussion über die Zukunft der menschlichen Evolution.
The problem word is „objective“. There is a very deep problem here, a place where the mind processes the world in such a way as to create the appearance of an impossible question. Sort of like similar questions asked by dualists through the ages: How could mere matter give rise to thought? How could mere matter give rise to intentionality? How could „is“ ever imply „ought“? Considering the amount of philosophical argument that has gone into this sort of thing, I hope it is not too implausible when I say that my preferred method for actually untangling the confusion is a bit difficult to explain. But if you´re willing to leave the confusion tangled and ask after my moral output, then my answer starts out with the me that exists in this moment, and then asks what changes to myself I would make if I had that power. „Human is what we are. Humaneness is renormalized humanity, that which, being human, we wish we were.“
Eine vordergründig technologisch orientierte Weltsicht begründet noch lange keine fehlende „Tiefe“.
