Aus den Kommentaren zu meinem Gastvortrag im Studiengang C-MD an der FH-Aachen meine ich einen Groove herauszuhören, der bei Einzelnen genau den Drive hat den wir in den nächsten Jahren brauchen werden.
Da driftet in der impliziten Zukunftsbewältigung mächtig was auseinander. Die unter 30-jährigen haben wirklich das exponentielle „anything goes“ eingepreist und wollen in großen Teilen nur den Arsch an der Wand hochbekommen. Noch eine Fliege im Honig ist da wirklich non-wowig.
Für die post-30-jährigen hiesse das mal wirklich nichtlinear zu denken: zu merken, das die „Zukunft“ schon eingefaltet ist in die Köpfe der heranwachsenden Generation, die Gegenwart längst in eine Richtung abgebogen ist, die die vorherige Generation so nicht gesehen hat. Die aufgeregten Entdecker eines neuen Horizonts sterben den mentalen Tod der Lächerlichkeit, wenn sie nicht registrieren wollen, das der Boden auf dem sie denken längst aufgehört hat zu schwanken und zu einem fliegenden Teppich mutiert ist. Der Schwindel, der die über 30jährigen im Angesicht Moores Law und der zurückgelegten utopischen Distanzen ergriffen hat, ist längst pathetisch. Niemand muss trommeln, wenn alles groovt.
Auf dem sogenannten C-Level sieht das selbstredend anders aus. Und genau dieses out-of-sync sein kann dramatische Konsequenzen für die Knowledge-Integrität (ich nenns mal so) großer Organisationen haben. Die jüngeren Angestellten sind mental und tooltechnisch unaufgeregt im pre-Singularitäts-Zeitalter angekommen, während das C-Level stolz Emails ausdruckt. It needs two to tango, aber bei so einem Tänzchen muss einer stolpern oder mit seinen Krücken der Macht wild um sich schlagen.
About Beer, Brangolina and the Singularity
There is a lot of reason to be excited about the Singularity. Whether there is a lot of reason to be excited about Brangolina (Brad Pitt and Angelina Jolie) I am not so sure – it surely seems a lot of people are though. Certainly, both Singularity and Brangolina provide people with stimulating material for detailed discussions about what is, what was, and, most importantly, what yet may be. Hell, what WILL be! Let’s face it, doing actual experiments and trying to figure out how something works, such that it can serve as substrate for what will be, is boring and it’s prediction a mug’s game. Which is why we need singularitarians. Singularitarians are people who don’t get lost in the detail of actually working something out so they can meet at night over a beer and discuss where things are going – and not just from a small, yet putatively contributary viewpoint. Singularitarians are people who are not burdened by the daily disappointment of predictions experimentally falsified. Incidentally, could somebody show me an actual experiment ever done at the ‚Singularity Institute‘? Just click on the ‚Research‘ button on ‚www.singinst.org‘ and enjoy what Brangolina is all about: A lot of dreams about what is, what was and what yet may be. And not a single proposed experiments to test any of it, rather to build a ‚Mathematical Theory of General Intelligence, and Interdisciplicary Theory of AGI and AGI Ethical Issues‘. These three, by the way, are the actual ‚Research Areas‘, studied at the Singularity Institute. Ah, and before I forget, let’s just not try to talk about actual data, shall we?
There is an interesting observation in the world of research funding. A lot of control and justification is required to direct the comparatively large federal research budget in America to the right research. It is an interesting system, the dynamics of which could get me going for hours – lot’s of games, social, visionary and burocratic interplay. The problem of course is this: If we knew what the right research is, we could save ourselves 99.9% of what we are doing. One viewpoint thus states that we need to fund 1000 research projects if we want to identify, by means of selection as it were, the one that will be the future. That leaves 999 unfortunate scientists with all their ideas, purpose in life and visions of the future still having a good beer at the end of a hard experimentalists‘ day of work. I think they deserve it. And then there are, in addition to the 999 I fear another 10K of visionaries who couldn’t care less about experiments and data. If you do this well, you can publically shortcut the whole agonizing process of doing actual research to go places – why not INSPIRE directly! There are things I can dream about that will stir your soul with infinitely higher probability than to tell you about the experiment I did today (I really did… it involved a fly’s brain, a fancy laser microscope, and … it failed, incidentally). The breakthroughs we principally find ending up changing the direction or pace of where we are going are strangely unpredicted – and most Nobel prizes we find given to basic research on ideas that were not initially clear, but sustained experimental falsification attempts – and ended up shaping our future. John Nash (a beautiful mind) did not know the power the equilibrium named after him would have decades later when he published his simple, one-page paper some fifty years ago. But he contributed – in this case even a theoretical experiment – but one that could be applied and tested.
So, really what I wanted to talk about was Brangularity (the science of patterns underlying the study of Brangolina and Singularity). Both affect you in the same way today, and you do not yet know how they will affect you tomorrow. Now, one may argue the Singularity is all about how the future will affect you personally in precisely the way Brangolina won’t. But that depends a lot on how you feel about it… I think there are a lot of people out there to whom the way Brangolina will affect their lives is way more interesting and tangible. Importantly, in neither case do we actually KNOW how they will affect our lives next week. So I propose an experiment: Could somebody collect all the data-based predictions on Brangolina and the Singularity for the next 1, 5 and 10 years currently in serious publication? And then let us do a quantitative comparison in 1, 5 and 10 years. I am truly interested. Especially in the future. And talking about it over a beer. Next week, shall we?
Why don´t you stop whining about the diverging attention which benefits some egomanical californian Kiddies and go back into your boring lab? 😉
Im Ernst: Interessiert mich eigentlich ne Bohne was die da am Singularitiy Institut (?…!) NICHT liefern. Im Zweifelsfalle würde ich raunen: Absence of evidence is not… und so weiter.
Und das Menschen sich nen Kopp um Zukunft machen ist wirklich nicht neu. Da leben ganze Industrien von. Oder, wie Professor Wrede letztens hier irgendwo meinte: …Antizipation in diesem Sinne ist also eine humanistische Pflicht.
In diesem postiv utopischen Sinne begreife ich auch meine ganze Auseinandersetzung mit Zukunft. Utopie ist kein Trend. Utopie ist Politik. Und dazu muss man Scenarien antizipieren und heute entscheiden was wünschenswert, utopisch wertvoll ist. In diesem Rahmen ist „Singularität“ eines der wichtigeren Scenarien. Finde ich. Es gibt noch 2 Dutzend andere, auch unhübschere.
Wenn ich mir aus dieser Perspektive Deine Krittelei an den californischen Kiddies und ihre ungenügende wissenschaftliche Vorgangsweise ansehe, dann geht das an allen mich interessierenden Punkten vorbei. Zukunft ist Soziologie und Imagination. Selbst wenn man nur über die Strasse geht oder ein Bier trinken will. Wo ist die Zukunft?
@Brangularity: Nice. Für was gilt das eigentlich NICHT? Biochemie? Hasenzüchtervereine? Tokio Hotel? Atomphysik?
„@Brangularity: Nice. Für was gilt das eigentlich NICHT? Biochemie? Hasenzüchtervereine? Tokio Hotel? Atomphysik?“
Die Muster die dem Studium der Biochemie, und Atomphysik unterliegen sind einfach: Experiment, Datum, Falsifikation (oder nicht). Von Hasenzuechtervereinen und Tokio Hotel weiss ich es nicht. Von Brangolina, Singularity und, sorry, Scientology schon: Glaube an eine Vision ohne den Versuch falsifizierbare Daten zu produzieren. Ich habe ein einfaches Experiment vorgeschlagen – bessere sind sicher um die Ecke. Was passiert am ‚Ende‘ typischer soziologischer oder technologischer hyperbolischer Expansion… oops, das ist ein Ende? Bevoelkerungsexplosion. Experimente koennen also auch data mining in der Vergangenheit sein. Da war Kurzweil wenigstens mal nicht faul, was man auch sonst immer gegen ihn haben mag. Er versucht Daten zu producieren die man diskutieren, pruefen und die der Zeit standhalten koennen zu liefern. Das macht ihn zum Singularity beelzebub (oder just idiot) und keiner mag ihn mehr.
Well, und wenn schon keine Experimente, dann mach doch wenigstens Geld … siehe Scientology. Just do SOMETHING. 🙂